LA OPERACIONALIZACIÓN DE LAS VARIABLES

Cuando operacionalizamos una V, indicamos los referentes empíricos del concepto de la misma. Estos constituyen el nexo con la realidad transformándose en los INDICADORES de esos conceptos.

Este proceso es de un orden SEMÁNTICO y no Sintáctico; también llamado "explicitación de la reglas de correspondencia"

La DEFINICIÓN OPERACIONAL, estrictamente hablando, no existe; no existe una cosa tal como la definición operacional, esto es semánticamente incorrecto; la "definición" tiene una función especifica que es la de dar las notas esenciales del concepto que se esta definiendo. Puede o no coincidirse con esta definición de "lo que es" la definición, pero es precisamente esto, la libertad de dar elementos que hagan explícito, lo que un concepto tiene implícito. Por lo tanto no existe una definición operacional. La operacionalización es una "Determinación"

El investigador, como todo ser humano, se mueve lingüísticamente en el mundo con los conceptos y las variables no escapan a ello, aun un simple dato, es un concepto.

Toda V es conceptual. Suele indicarse que cuando "mas conceptual", o menos empírica sea, es decir, cuando hay que "explicar" que se quiere decir con el concepto que se enuncia, su medición es mediata o indirecta.

En principio, la MEDIATEZ o INMEDIATEZ en la medición de una V, la puede definir como TEÓRICA o EMPÍRICA, pero...

Si observamos la evolución de los instrumentos y los conocimientos, lo mediato tiende a ser inmediato; aquello que antes era medible indirectamente, hoy ya lo es inmediatamente.

La operacionalización pues, también puede decirse que es la explicitación de las operaciones necesarias para medir la/s propiedad/s del elemento de estudio. Esto es ni mas ni menos que encontrar INDICADORES. Aquellos elementos que "representan" a la variable. Un sujeto se determina "hipertenso" si posee un valor de la variable "arriba de determinado valor"; esto es pues el "indicador" de la Hipertensión. Si definimos la "eficacia" como la propiedad de "alcanzar, obtener o llegar a cumplir objetivos", entonces pues estas pautas ultimas serán "los indicadores" de que un sujeto es Eficaz o actúa con eficacia.

Un ejemplo sencillo seria el indicador de velocidad, que no es ni mas ni menos que "el velocímetro". Ese, que esta en nuestro auto y "nos dice" a que "velocidad" vamos, pero "que no es la velocidad en si misma", esta, es la variable. (obs.lector)

Si para las variables que se encuentran en estudio, no es posible operacionalizarlas,

debemos concluir que la investigación no debería llevarse a cabo.

Suele Hablarse de DIMENSIÓN de la variable y que es un referente que necesita aun de indicadores, para ser explicitada.

Suponiendo el Stress, habría al menos "aspectos" tales como:

Laborares, Familiares, Personales, socioeconómicos, etc., estos aspectos o "áreas primarias" en las cuales pensamos "son las dimensiones" de la variable Stress a evaluar. Obviamente, de un primer vistazo vemos que cada una de ellas No es un indicador ya que por si sola No puede medirse en forma inmediata o mediata estandarizada. Si hubiese tan solo un instrumento concensuadoque midiera, por ejemplo, el aspecto, área o "factor" Laboral, entonces ya seria definido como indicador lisa y llanamente.

Lo mismo puede definirse de la misma variable Stress.

Haciendo una generalización algo burda, los "conceptos" que se manejan en las distintas disciplinas, generan la definición de tipos de variable de distinto grado de "generalización y/o abstracción", que impacta directamente en los procedimientos de operacionalización. Veamos: No es lo mismo la operacionalización de la variable "peso" que la de "energía cinética", "psicosis", "vida" o peor aun "espíritu". Independientemente de la posibilidad o no de operacionalizarse, tan solo el intento en cada una de ellas es completamente distinto. El Peso puede operacionalizarse con bastante facilidad con instrumentos como la balanza y tomando en consideración la aceleración de la gravedad; no es tan sencilla la operacionalización de la energía cinética, pero no imposible

Esta digresión NO implica que si determinamos un arbitrario continuo taxonómico tal como:

Física Ì Química Ì Biología Ì Psicología Ì Sociología, exista un relación directa de variables de creciente complejidad. Piénsese tan solo en las variables físicas "fuerza débil", "espacio" o "quarks".

Un proceso deseable por su lógica de operación es el de la Arborización, ya visto en RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS, un ejercicio muy aclarador a la hora de encarar el proceso de operacionalización de variables donde existe "per se" una mediatez hasta llegar a los indicadores.

El hecho es que la conceptualización de Dimensión, en singular!!, limita a dos operaciones de correspondencia:

La Dimensión y el Indicador, cuando en la realidad podemos tener Variables que no necesitan operacionalización y por lo tanto no necesitan Indicador y otras donde existe una serie de pasos en la operacionalización, donde no alcanza siquiera la Dimensión.

Es por esto que solo hablaremos de Indicadores, a sabiendas que puede existir una cadena de ellos en la operacionalización.

Ahora bien, detengámonos al menos unos minutos en este problema de la operacionalización.

Al arborizar podemos llegar a tener tantos pero tantos indicadores que quedamos seriamente afectados emocionalmente a punto de desistir de investigar la variable considerada. Lo normal es plantear cosas tales como: "Bueno, investiguemos algunos aspectos", "Hagamos al menos algo si no podemos hacer todo"; el paso inmediato, muchas veces, es justificar en hojas y hojas porque tomamos "esos' y no "los otros", cayendo, a veces en justificaciones injustificables.

El proceso de pensamiento por arborización nos permite arrimar el bochin lo suficiente como para no ser bochados.

Supongamos que Ud. arboriza hacia la derecha. Encontrara que ira "definiendo" cada paso en cada "dimensión o proceso de arborización"; esto ya es algo!, pues esta operando una "definición de tipo Semántica" del tipo "que cosas son las que representan lo que estoy definiendo". Y cuidándome en cada uno de estos pasos, llego a "plausibles" indicadores que puede medirse en forma "inmediatamente aceptable". Este es un proceso de "univocidad" y es de razonamiento "deductivo". Es decir Ud. esta bastante seguro de que esta encontrando indicadores "únicos" en cada paso.

Pero ahora hacemos otro ejercicio. Nos paramos "a la derecha de la arborización y miramos hacia la izquierda". Encontraremos que hemos llegado "muy correctamente" a estos indicadores de izquierda a derecha, pero vistos de derecha a izquierda "muchos de ellos no representan a la variable que queremos medir".

Es como el juego de asociación tradicional donde se pregunta: Que tienen en común X e Y?" y nos plantean X=Astronauta e Y=Lombriz; tras una serie de interrogantes y conjeturas llegamos a una relación impensable. Haga el ejercicio de reemplazar X e Y por cualquier variable y llegara a una asociación

En este punto, la mirada inversa nos dará luz sobre "aquellos indicadores que No son inequívocamente representativos de la variable, de los que tienen una mayor certidumbre de serlo".

En este proceso, al haber sido antes "unívocos", ahora, al excluir los que No son representativos, los que nos quedan poseerán la propiedad de ser "biunívocos".

Este proceso es "Inductivo" y por lo tanto No es certero, sin embargo ir para un lado y para el otro nos satisface bastante.

Pero...Sorpréndase! A veces no queda ningún indicador inequívoco!

Y he aquí la definición salvadora:

En el proceso de operacionalización No es necesario relevar "todos" los indicadores,

sino aquellos denominados "inequívocos"

por representar "la máxima probabilidad lógica

y/o de que si ellos están presentes,

la variable también lo este"

Piénsese en este ejemplo:

1) Sospechamos una infección = variable

2) Deducimos que si existe una infección habrá rubor, dolor y/o calor = indicadores

3) Ninguno de ellos "nos garantizan o nos satisfacen" para determinar la existencia de la variable = infección

4) Avanzamos aun mas y obtenemos nuevos indicadores tales como temperatura y cultivo de gérmenes.

5) Aun aquí la temperatura sigue en el nivel de duda del paso 3), pero No el cultivo, que con una gran probabilidad no solo lógica sino también "empírica" nos habla claramente de la presencia de la variable infección.

Este proceso de arborización nos ayuda a efectuar una analogía practica del tipo:

Operacionalización------------------------------------------------------------->

Concepto--------------------------> Proceso Semántico----------------------->

Arborización------------------------------------------------------------------->

Variable ---------------------------->Dimensión ---------------------->Indicador

Síndrome -------------------------->Síntoma ------------------------>Signo

Infección -------------------------->Calor,Rubor,Dolor,Temp----------> Germen

Si avanzamos en funciones....

Dominio ------------------------------------------------------------->Imagen

1 elemento ------------------------>1 elemento = Inyección = Univocidad

1 elemento ------------------------>1 elemento = Suryección

=============================================================

1 elemento ------------------------>1 elemento = Biyección = Biunivocidad

 

 

INEQUIVOCABILIDAD ? (Muy fuerte no?)
Si recordamos en ANEXO 3 donde las funciones "deberían ser biyectivas", entonces tenemos que para que un indicador sea "inequívoco" debería ser un elemento de la imagen tal que "su sola presencia represente a la variable". Y a otra cosa mariposa! Los demás "No son inequívocos" y "podemos prescindir de ellos" sin quitar ningún rigor a la investigación!!!.
Una aclaración:
Ha efectuado una trampa en forma voluntaria.
La máxima probabilidad lógica y/o empírica de un indicador !!!
La máxima probabilidad lógica puede venir dada tan solo por "la definición de la variable" lo cual es muy peligroso, pues es una deducción que solo se basa en las premisas (o definición).
Si yo defino de que los perros con manchas son cebras, entonces las manchas, que Si son un indicador de las cebras, también pueden indicar la presencia de perros. Sin comentarios..
En cambio la probabilidad empírica de un indicador viene dada por la multiplicidad de "asociaciones o correlaciones" de que cada vez que encontramos ese indicador, también esta presente la variable. Es por este motivo que las investigaciones de búsqueda de correlaciones son tan importantes y constituyen el paso inviolable a la explicación causal. Este es el carácter inductivo mas potente de la investigación.
Haga caso, repase el ANEXO 3? y vea la similitud de lo expuesto.


Por ultimo, algo de relatividad y algo de técnica...

Desde lo relativo diremos algo, que luego de algo precisión provocara un Uhh!!..

La búsqueda, el proceso y los indicadores que consideraremos en cada investigación "se obtienen en función de los objetivos".

Es asi pues, que dos investigaciones con distintos objetivos pueden considerar "la misma variable, pero No los mismos indicadores!!". No nos adentraremos en esta etapa en semejante análisis, solo prometa que ahora, en este preciso instante!, hará el ejercicio de analizar (aunque sea "débilmente") como determinaría si un sujeto "esta vivo" para efectuar un censo poblaciónal y como para certificar su muerte en un hospital.

Desde lo técnico, mas precisamente desde lo estadístico..

Aquellos conceptos de V donde la medición solo arroja un atributo, se las denomina Cualitativas.

Tales como Sano - Enfermo, Presencias - Ausencias o el Color de Ojos

Si a la medición puede asociarse un valor numérico, entonces es una V Cuantitativa.

Tales como el Peso, la Altura, el Sueldo y quizas la Locura.

Existe una Variable intermedia llamada Cuasi - Cuantitativa